Papers by Siraprapa Chavanayarn
Epistemic Injustice and Ideal Social Media: Enhancing X for Inclusive Global Engagement
Topoi, 2024
This article examines the phenomenon of epistemic injustice within the global social media landsc... more This article examines the phenomenon of epistemic injustice within the global social media landscape, using Southeast Asia as a case study. It explores how X (formerly known as Twitter) holds the potential to cultivate a digital public sphere that embodies justice and equitable dialogue, compared with major platforms like Facebook, Instagram, and TikTok. Beginning with an introduction to epistemic injustice, the article contextualizes its significance in Southeast Asia, highlighting the region’s digital challenges and opportunities. It then proposes characteristics necessary for ideal social media platforms, drawing on Habermas’s public sphere and Rawls’s justice principles to advocate for spaces that promote inclusive and rational discourse. The core analysis centers on X, suggesting that its features could make it a superior choice for fostering a just digital environment globally. The article recommends specific improvements for X to evolve into an ideal social platform, addressing challenges such as cyberbullying, echo chambers, and misinformation. The conclusion emphasizes the importance of prioritizing epistemic justice in social media platforms to achieve a more inclusive and fairer digital public sphere, with Southeast Asia serving as a representative example of a less-than-ideal environment where such platforms could thrive.
Anti-essentialism and digital humanities: a defense of the field against epistemological challenges
Cogent Arts & Humanities, 2024
This article defends Digital Humanities (DH) against important epistemological challenges questio... more This article defends Digital Humanities (DH) against important epistemological challenges questioning its place within the humanities. It emphasizes that while DH incorporates digital technologies, notably AI technologies, it remains fundamentally aligned with the humanities through its focus on understanding and appreciating the creation of human-made things such as literature, philosophy, and culture. Addressing epistemic critiques of DH’s knowledge characteristics, its supportive roles in research, and the efficacy of its tools, the article advocates an anti-essentialist viewpoint. This approach proposes that DH’s diverse methodologies enrich rather than dilute the humanities. By applying the idea of anti-essentialism, especially Wittgenstein’s notion of family resemblance, to understanding the concept of humanities, the article argues for a broader, more inclusive understanding of the humanities, underscoring DH’s legitimate role in this evolving field.
Navigating Ethical Complexities Through Epistemological Analysis of ChatGPT
Bulletin of Science, Technology & Society, 2023
This article undertakes an epistemological analysis to explore the ethical complexities of ChatGP... more This article undertakes an epistemological analysis to explore the ethical complexities of ChatGPT, an AI system. While ethical concerns regarding AI have received considerable attention, the epistemological dimension has been largely neglected. By integrating epistemology, the study aims to deepen our understanding of the ethical issues associated with ChatGPT. Four specific issues are examined: ChatGPT's role in testimony, its potential designation as an expert, the influence of user epistemic limitations and vices, and the impact of algorithmic bias on ChatGPT. The study's findings contribute to an inclusive comprehension of the ethical implications arising from the epistemological complexities of ChatGPT. They reveal the limitations of ChatGPT as a trustworthy source of testimony, attributable to its lack of genuine understanding. The blurring of boundaries between AI-generated information and authentic expertise is identified as a significant concern. Furthermore, the study underscores the necessity of addressing the epistemic limitations and biases of users to foster responsible decision-making and prevent the perpetuation of flawed knowledge. Finally, the ethical ramifications of algorithmic bias in ChatGPT are explored, emphasizing its impact on societal fairness and justice.
Prajñā Vihāra: Journal of Philosophy and Religion, 2010
Much has been discussed concerning apriority and its relation to the concept of necessity. Many p... more Much has been discussed concerning apriority and its relation to the concept of necessity. Many philosophers have conventionally supposed that a proposition is known a priori only if it is necessarily true. According to Kant, for instance, the first philosopher who systematically discussed apriority, “necessity” is one of the criteria
of a priori knowledge. Kant (1958) maintains that all a priori knowledge is necessarily true. Thus, from this conventional thought, many philosophers claim that apriority involves necessity, and rejecting the concept of necessity unavoidably affects the status of apriority. That is, if all a priori propositions need to be necessarily true, and we can prove that there is no necessarily true proposition, we are forced to conclude that there are no a priori propositions. However, this paper aims to propose that apriority does not involve necessity since all a priori propositions need not be necessarily true. The paper has been separated into three parts. Firstly, I will discuss
the problem of necessity and its effect on the status of apriority. Secondly, I will argue that apriority does not involve necessity by considering the two following questions: (A) is there a necessary a posteriori proposition? And (B) is there a contingent a priori
proposition? Thirdly, I will scrutinize the possible objections and try to defend my argument which will involve some further considerations about a priori justification.
วารสารสมาคมปรัชญาและศาสนาแห่งประเทศไทย, 2014
อัลวิน โกลด์แมน (Alvin Goldman) เสนอ “แนวทางที่แท้จริง” (veritistic approach) เพื่อใช้พิจารณาประเ... more อัลวิน โกลด์แมน (Alvin Goldman) เสนอ “แนวทางที่แท้จริง” (veritistic approach) เพื่อใช้พิจารณาประเด็นปัญหาในญาณวิทยาเชิงสังคม ญาณวิทยาเชิงสังคมที่แท้จริงตามทัศนะของโกลด์แมนหมายถึงศาสตร์ที่ประเมินกิจกรรมต่าง ๆ โดยพิจารณาว่ากิจกรรมนั้น ๆ สนับสนุนให้เกิดความรู้อย่างไร โดยคำว่า “ความรู้” สำหรับโกลด์แมนนั้นหมายถึงความรู้ในความหมายแบบอ่อนที่หมายถึง “ความเชื่อที่จริง” (true belief) โกลด์แมนเห็นว่า “ความเชื่อที่จริง” มีคุณค่าที่แท้จริง (veritistic value) แบบพื้นฐาน และกิจกรรมอื่น ๆ มีคุณค่าที่แท้จริงในเชิงเป็นเครื่องมือตราบเท่าที่กิจกรรมเหล่านั้นสนับสนุนการได้มาซึ่งคุณค่าที่แท้จริงแบบพื้นฐาน บทความชิ้นนี้ต้องการให้ข้อสังเกตเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อเสนอของโกลด์แมน โดยจะนำเสนอผ่านประเด็นปัญหาในญาณวิทยาเชิงสังคมเกี่ยวกับเครือข่ายอินเตอร์เน็ต กล่าวคือ จากการศึกษาประเด็นปัญหาเกี่ยวกับวิกิพีเดีย การไม่เปิดเผยข้อมูลที่แท้จริงเกี่ยวกับตนเอง และความเป็นส่วนตัวเกี่ยวกับข้อมูล ผู้วิจัยเห็นด้วยกับโกลด์แมนว่า “ความเชื่อที่จริง” มีคุณค่าพื้นฐาน นอกจากนี้ ผู้วิจัยยังพบว่ามีคุณค่าอื่น ๆ นอกเหนือไปจากที่โกลด์แมนเสนอ นั่นคือ “ความเชื่อที่มีเหตุผล” และ “ความเชื่อที่เคารพในความเป็นส่วนตัวเกี่ยวกับข้อมูลของผู้อื่น” โดย “ความเชื่อที่มีเหตุผล” มีคุณค่ารองหรือเป็นสิ่งที่มีคุณค่าในเชิงเป็นเครื่องมือสนับสนุนการมีความเชื่อที่จริง ส่วน “ความเชื่อที่เคารพในความเป็นส่วนตัวของบุคคลอื่น” มีคุณค่าพื้นฐานที่สำคัญประการหนึ่งเทียบเท่ากับการมีความเชื่อที่จริง
Alvin Goldman proposes his veritistic approach to consider issues in social epistemology. Veritistic social epistemology, according to Goldman, is a discipline that evaluates practices by their causal contributions to knowledge or error. For Goldman, the word "knowledge" is clarified as knowledge in the weak sense that means "true belief". He claims that “true belief” has fundamental veritistic value, and practices have instrumental veritistic value insofar as they promote the acquisition of fundamental veritistic value. This article has an objective to note on Goldman’s account of veritistic value by considering issues in social epistemology concerning internet network. That is to say, according to my research about Wikipedia, anonymity, and informational privacy, I agree with Goldman that “true belief” has a fundamental veritistic value. However, I found two other values apart from what Goldman says, first is “reasonable belief”, and second is “belief in respecting other’s informational privacy”. A reasonable belief has instrumental veritistic value, but “belief in respecting other’s informational privacy” has fundamental value as “true belief”.
วิธีการของปรัชญาวิเคราะห์: การทำปรัชญาในช่วงการเปลี่ยนมาเป็นการอธิบายเชิงธรรมชาติ
สำนักงานกองทุนสนับสนุนการวิจัย, 2020
Epistemic Injustice as an Important Barrier to Establishing an Open Science Culture in Thailand
The International Journal of Interdisciplinary Civic and Political Studies, 2021
This article’s objective is to suggest that epistemic injustice is an important barrier to establ... more This article’s objective is to suggest that epistemic injustice is an important barrier to establishing an open science culture in Thailand. Open science is a movement that aims to remove the barriers between scientists (or scientific researchers) and laypeople, and epistemic injustice refers to unfairness due to aspects of knowledge. In Thailand, many barriers to establishing open science have been identified, including the education system, Thai culture, Thai national policies, and laypeople’s cognitive limitations. However, many barriers conceptually can be called epistemic injustice; therefore, reducing epistemic injustice is an effective way to establish an open science culture in Thailand.
Books by Siraprapa Chavanayarn
มิติเชิงสังคมของความรู้: ญาณวิทยาเชิงสังคม (Social dimensions of Knowledge: Social Epistemology)
สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2021
ญาณวิทยา (epistemology) เป็นสาขาสำคัญสาขาหนึ่งของปรัชญา พจนานุกรมฉบับราชบัณฑิตยสถาน พ.ศ.2554 อธิบ... more ญาณวิทยา (epistemology) เป็นสาขาสำคัญสาขาหนึ่งของปรัชญา พจนานุกรมฉบับราชบัณฑิตยสถาน พ.ศ.2554 อธิบายว่าญาณวิทยาหมายถึงปรัชญาสาขาหนึ่งว่าด้วยบ่อเกิด ลักษณะ หน้าที่ ประเภท ระเบียบวิธี และความสมเหตุสมผลของความรู้ ทั้งนี้ “ญาณวิทยาเชิงสังคม” (social epistemology) เป็นแนวทางการวิเคราะห์วิพากษ์ทางญาณวิทยารูปแบบหนึ่งที่สนใจมิติเชิงสังคมเกี่ยวกับความรู้ ตัวอย่างเช่น สนใจ “หลักฐานเชิงสังคม” เช่นข้อความหรือคำพูดที่ “คนอื่น” บอก สนใจ “ความรู้ของกลุ่ม” หรือสนใจการสร้างความรู้ของสังคมรูปแบบต่างๆ โดยการศึกษาปัญหาในญาณวิทยาเชิงสังคมน่าจะช่วยให้เราสามารถประยุกต์และตรวจสอบทัศนะทางญาณวิทยาของตนเองและเชื่อมโยงกับปัญหาเชิงญาณวิทยาที่พบเจอจริงๆ ในชีวิตประจำวันได้มากยิ่งขึ้น กล่าวคือ ทุกวันนี้เรามีเครื่องมือมากมายสำหรับการค้นหาข้อมูลที่ต้องการรู้บนเครือข่ายอินเทอร์เน็ต เรามีสารานุกรมออนไลน์ซึ่งเขียนโดย “ผู้คนจำนวนมาก” ที่เราไม่รู้ว่าใคร เราอ่านหรือฟังคำการบอกเล่าของคนไม่รู้จักจำนวนมาก เราได้ยินคำบอกเล่าของผู้เชี่ยวชาญหลายๆ คนที่พูดไม่ตรงกันเกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน เราพบเจอการรายงานข่าวเรื่องเดียวกันจากหลายๆ แหล่งซึ่ง “เล่า” ข่าวนั้นไม่ตรงกัน เราอาจเคยเห็นว่าแถลงการณ์ของหน่วยงานหนึ่งอาจไม่ตรงกับความคิดเห็นของผู้ที่ทำงานในหน่วยงานนั้น การศึกษาปัญหาในญาณวิทยาเชิงสังคมที่สนใจเรื่องเหล่านี้อาจช่วยให้เราจัดการกับประเด็นปัญหาเหล่านี้ได้ดีขึ้น
หนังสือเล่มนี้มุ่งให้ผู้อ่านมีความรู้ความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับญาณวิทยาเชิงสังคม (Social Epistemology) ซึ่งจัดว่าเป็นญาณวิทยาประยุกต์แขนงหนึ่ง ประเด็นต่างๆ ที่กล่าวถึงเป็นประเด็นที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมร่วมสมัยสนใจคิดหาคำตอบ เนื้อหาต่างๆ ในหนังสือสามารถนำไปศึกษาได้ด้วยตนเอง เนื่องจากประเด็นต่างๆ ในหนังสือเล่มนี้หลายประเด็นมิใช่เรื่องไกลตัว ตัวอย่างเช่น มีประเด็นเกี่ยวข้องกับข่าวลือ ความอยุติธรรมเชิงญาณวิทยา สารานุกรมเสรีวิกิพีเดีย หรือการใช้กูเกิล ซึ่งน่าจะทำให้ผู้อ่านติดตามเนื้อหาและเข้าใจได้ง่ายขึ้น ทั้งนี้ผู้อ่านอาจจะค้นคว้าเกี่ยวกับญาณวิทยา (epistemology) จากหนังสือญาณวิทยาหรือสารานุกรมปรัชญาอื่นๆ เพิ่มเติมเพื่อทำให้เข้าใจประเด็นในหนังสือเล่มนี้ดีมากยิ่งขึ้น เนื่องจากในหลายกรณีนักญาณวิทยาเชิงสังคมก็สนใจตอบคำถามที่นักญาณวิทยาแบบดั้งเดิมสนใจ และอ้างอิงแนวคิดที่เคยนำเสนอไปแล้วซึ่งอาจมิได้อยู่ในขอบเขตของญาณวิทยาเชิงสังคม
ผู้เขียนได้แบ่งเนื้อหาในหนังสือตามการจัดกลุ่มประเด็นปัญหาที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมสนใจ โดยในตอนท้ายของแต่ละบท ผู้เขียนได้ให้รายชื่อหนังสือ บทความ หรือวารสารที่ผู้อ่านจะสามารถติดตามอ่านต่อไปให้หากสนใจศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับเนื้อหาในบทนั้นๆ
Teaching Documents by Siraprapa Chavanayarn
สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ฉบับสังเขป
สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ฉบับสังเขป
สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ฉบับสังเขป
Uploads
Papers by Siraprapa Chavanayarn
of a priori knowledge. Kant (1958) maintains that all a priori knowledge is necessarily true. Thus, from this conventional thought, many philosophers claim that apriority involves necessity, and rejecting the concept of necessity unavoidably affects the status of apriority. That is, if all a priori propositions need to be necessarily true, and we can prove that there is no necessarily true proposition, we are forced to conclude that there are no a priori propositions. However, this paper aims to propose that apriority does not involve necessity since all a priori propositions need not be necessarily true. The paper has been separated into three parts. Firstly, I will discuss
the problem of necessity and its effect on the status of apriority. Secondly, I will argue that apriority does not involve necessity by considering the two following questions: (A) is there a necessary a posteriori proposition? And (B) is there a contingent a priori
proposition? Thirdly, I will scrutinize the possible objections and try to defend my argument which will involve some further considerations about a priori justification.
Alvin Goldman proposes his veritistic approach to consider issues in social epistemology. Veritistic social epistemology, according to Goldman, is a discipline that evaluates practices by their causal contributions to knowledge or error. For Goldman, the word "knowledge" is clarified as knowledge in the weak sense that means "true belief". He claims that “true belief” has fundamental veritistic value, and practices have instrumental veritistic value insofar as they promote the acquisition of fundamental veritistic value. This article has an objective to note on Goldman’s account of veritistic value by considering issues in social epistemology concerning internet network. That is to say, according to my research about Wikipedia, anonymity, and informational privacy, I agree with Goldman that “true belief” has a fundamental veritistic value. However, I found two other values apart from what Goldman says, first is “reasonable belief”, and second is “belief in respecting other’s informational privacy”. A reasonable belief has instrumental veritistic value, but “belief in respecting other’s informational privacy” has fundamental value as “true belief”.
Books by Siraprapa Chavanayarn
หนังสือเล่มนี้มุ่งให้ผู้อ่านมีความรู้ความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับญาณวิทยาเชิงสังคม (Social Epistemology) ซึ่งจัดว่าเป็นญาณวิทยาประยุกต์แขนงหนึ่ง ประเด็นต่างๆ ที่กล่าวถึงเป็นประเด็นที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมร่วมสมัยสนใจคิดหาคำตอบ เนื้อหาต่างๆ ในหนังสือสามารถนำไปศึกษาได้ด้วยตนเอง เนื่องจากประเด็นต่างๆ ในหนังสือเล่มนี้หลายประเด็นมิใช่เรื่องไกลตัว ตัวอย่างเช่น มีประเด็นเกี่ยวข้องกับข่าวลือ ความอยุติธรรมเชิงญาณวิทยา สารานุกรมเสรีวิกิพีเดีย หรือการใช้กูเกิล ซึ่งน่าจะทำให้ผู้อ่านติดตามเนื้อหาและเข้าใจได้ง่ายขึ้น ทั้งนี้ผู้อ่านอาจจะค้นคว้าเกี่ยวกับญาณวิทยา (epistemology) จากหนังสือญาณวิทยาหรือสารานุกรมปรัชญาอื่นๆ เพิ่มเติมเพื่อทำให้เข้าใจประเด็นในหนังสือเล่มนี้ดีมากยิ่งขึ้น เนื่องจากในหลายกรณีนักญาณวิทยาเชิงสังคมก็สนใจตอบคำถามที่นักญาณวิทยาแบบดั้งเดิมสนใจ และอ้างอิงแนวคิดที่เคยนำเสนอไปแล้วซึ่งอาจมิได้อยู่ในขอบเขตของญาณวิทยาเชิงสังคม
ผู้เขียนได้แบ่งเนื้อหาในหนังสือตามการจัดกลุ่มประเด็นปัญหาที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมสนใจ โดยในตอนท้ายของแต่ละบท ผู้เขียนได้ให้รายชื่อหนังสือ บทความ หรือวารสารที่ผู้อ่านจะสามารถติดตามอ่านต่อไปให้หากสนใจศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับเนื้อหาในบทนั้นๆ
Teaching Documents by Siraprapa Chavanayarn
of a priori knowledge. Kant (1958) maintains that all a priori knowledge is necessarily true. Thus, from this conventional thought, many philosophers claim that apriority involves necessity, and rejecting the concept of necessity unavoidably affects the status of apriority. That is, if all a priori propositions need to be necessarily true, and we can prove that there is no necessarily true proposition, we are forced to conclude that there are no a priori propositions. However, this paper aims to propose that apriority does not involve necessity since all a priori propositions need not be necessarily true. The paper has been separated into three parts. Firstly, I will discuss
the problem of necessity and its effect on the status of apriority. Secondly, I will argue that apriority does not involve necessity by considering the two following questions: (A) is there a necessary a posteriori proposition? And (B) is there a contingent a priori
proposition? Thirdly, I will scrutinize the possible objections and try to defend my argument which will involve some further considerations about a priori justification.
Alvin Goldman proposes his veritistic approach to consider issues in social epistemology. Veritistic social epistemology, according to Goldman, is a discipline that evaluates practices by their causal contributions to knowledge or error. For Goldman, the word "knowledge" is clarified as knowledge in the weak sense that means "true belief". He claims that “true belief” has fundamental veritistic value, and practices have instrumental veritistic value insofar as they promote the acquisition of fundamental veritistic value. This article has an objective to note on Goldman’s account of veritistic value by considering issues in social epistemology concerning internet network. That is to say, according to my research about Wikipedia, anonymity, and informational privacy, I agree with Goldman that “true belief” has a fundamental veritistic value. However, I found two other values apart from what Goldman says, first is “reasonable belief”, and second is “belief in respecting other’s informational privacy”. A reasonable belief has instrumental veritistic value, but “belief in respecting other’s informational privacy” has fundamental value as “true belief”.
หนังสือเล่มนี้มุ่งให้ผู้อ่านมีความรู้ความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับญาณวิทยาเชิงสังคม (Social Epistemology) ซึ่งจัดว่าเป็นญาณวิทยาประยุกต์แขนงหนึ่ง ประเด็นต่างๆ ที่กล่าวถึงเป็นประเด็นที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมร่วมสมัยสนใจคิดหาคำตอบ เนื้อหาต่างๆ ในหนังสือสามารถนำไปศึกษาได้ด้วยตนเอง เนื่องจากประเด็นต่างๆ ในหนังสือเล่มนี้หลายประเด็นมิใช่เรื่องไกลตัว ตัวอย่างเช่น มีประเด็นเกี่ยวข้องกับข่าวลือ ความอยุติธรรมเชิงญาณวิทยา สารานุกรมเสรีวิกิพีเดีย หรือการใช้กูเกิล ซึ่งน่าจะทำให้ผู้อ่านติดตามเนื้อหาและเข้าใจได้ง่ายขึ้น ทั้งนี้ผู้อ่านอาจจะค้นคว้าเกี่ยวกับญาณวิทยา (epistemology) จากหนังสือญาณวิทยาหรือสารานุกรมปรัชญาอื่นๆ เพิ่มเติมเพื่อทำให้เข้าใจประเด็นในหนังสือเล่มนี้ดีมากยิ่งขึ้น เนื่องจากในหลายกรณีนักญาณวิทยาเชิงสังคมก็สนใจตอบคำถามที่นักญาณวิทยาแบบดั้งเดิมสนใจ และอ้างอิงแนวคิดที่เคยนำเสนอไปแล้วซึ่งอาจมิได้อยู่ในขอบเขตของญาณวิทยาเชิงสังคม
ผู้เขียนได้แบ่งเนื้อหาในหนังสือตามการจัดกลุ่มประเด็นปัญหาที่นักญาณวิทยาเชิงสังคมสนใจ โดยในตอนท้ายของแต่ละบท ผู้เขียนได้ให้รายชื่อหนังสือ บทความ หรือวารสารที่ผู้อ่านจะสามารถติดตามอ่านต่อไปให้หากสนใจศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับเนื้อหาในบทนั้นๆ