Au d\u00e9but du mois de juin 2017, le CNRS a pris la d\u00e9cision de faire recommencer les\u00a0op\u00e9rations de la phase d\u2019admissibilit\u00e9 du concours DR2 de la section 40. Une telle d\u00e9cision\u00a0est exceptionnelle. L\u2019objectif \u00e9tait de \u00ab r\u00e9tablir la r\u00e9gularit\u00e9 des op\u00e9rations de concours \u00bb\u00a0(selon les termes du CNRS).\u00a0Si la section communique de mani\u00e8re d\u00e9cal\u00e9e dans le temps (en novembre 2017), c\u2019est en\u00a0raison des contraintes juridiques li\u00e9es \u00e0 la proc\u00e9dure du concours.<\/p>\n
La section a, d\u00e8s novembre 2016, produit un texte d\u00e9finissant les liens entre membres de la\u00a0section et candidats (\u00e0 des concours ou promotions et \u00e9valuations) susceptibles de perturber le\u00a0principe d\u2019impartialit\u00e9, et explicitant les r\u00e8gles de gestion des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat pouvant en r\u00e9sulter. Puis au vu de la liste des candidats au concours DR2 tous les membres de la section\u00a0ont d\u00e9clar\u00e9 et qualifi\u00e9 les sources de possibles conflits d\u2019int\u00e9r\u00eat. Ces d\u00e9clarations ont \u00e9t\u00e9\u00a0transmises au service central des concours, qui a valid\u00e9 le jury du concours. Pendant la phase\u00a0d\u2019admissibilit\u00e9 de f\u00e9vrier-mars 2017 (attribution des trois rapporteurs par dossier, examen\u00a0collectif des candidatures) toutes ces r\u00e8gles ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement respect\u00e9es. A l\u2019issue des\u00a0d\u00e9bats, 5 candidats ont \u00e9t\u00e9 class\u00e9s sur la liste d\u2019admissibilit\u00e9 (pour 3 postes ouverts).<\/p>\n
L\u2019invalidation de cette phase d\u2019admissibilit\u00e9 r\u00e9sulte d\u2019un \u00e9change post\u00e9rieur d\u2019emails, entre\u00a0un des candidats et le pr\u00e9sident de la section. Le premier, m\u00e9content du classement produit\u00a0par le jury, a diffus\u00e9 au pr\u00e9sident, aux membres du bureau puis \u00e0 tous les membres de la\u00a0section, un message mettant en cause \u00ab le professionnalisme et la probit\u00e9 du jury \u00bb. Le\u00a0pr\u00e9sident lui a r\u00e9pondu afin de l\u2019assurer que ses doutes sur le travail du jury n\u2019\u00e9taient\u00a0aucunement fond\u00e9s. Il a aussi pr\u00e9cis\u00e9 que, \u00e9tant en conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat d\u00e9clar\u00e9 avec une des\u00a0candidates (dont il \u00e9tait le garant d\u2019HDR), il n\u2019a pas men\u00e9 les d\u00e9bats, conform\u00e9ment aux\u00a0r\u00e8gles internes adopt\u00e9es par la section. Puis, le candidat ayant manifest\u00e9 son intention de\u00a0d\u00e9poser un recours hi\u00e9rarchique et de saisir une juridiction administrative, le CNRS a\u00a0consid\u00e9r\u00e9 que la r\u00e9ponse du pr\u00e9sident du jury au candidat, qui publicisait un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat\u00a0d\u00e9clar\u00e9, constituait une \u00ab irr\u00e9gularit\u00e9 \u00bb faisant courir un risque juridique au concours.<\/p>\n
Aussi, le CNRS a d\u00e9cid\u00e9 de reprendre la phase d\u2019admissibilit\u00e9 du concours. Celle-ci a \u00e9t\u00e9 de\u00a0nouveau organis\u00e9e, avec tous les membres de la section habilit\u00e9s par le service central des\u00a0concours \u00e0 si\u00e9ger dans le jury du concours DR2. Toutefois le pr\u00e9sident de la section n\u2019en a\u00a0pas fait partie. Le 14 juin 2017 le jury d\u2019admissibilit\u00e9 s\u2019est r\u00e9uni dans cette nouvelle\u00a0configuration afin d\u2019examiner l\u2019ensemble des dossiers de candidatures. Il a finalement produit\u00a0un classement identique au pr\u00e9c\u00e9dent (les 5 m\u00eames candidats dans le m\u00eame ordre) compl\u00e9t\u00e9\u00a0par une candidature externe en 6\u00e8me\u00a0<\/span>rang. Enfin, le 28 juin le jury d\u2019admission a confirm\u00e9 ce\u00a0classement.<\/p>\n Depuis lors, le pr\u00e9sident de la section 40 a adress\u00e9, le 9 juillet, \u00e0 la direction de l\u2019InSHS une\u00a0note relative aux conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats (notion juridique) et aux r\u00e8gles d\u00e9ontologiques (notion\u00a0relative aux usages de la profession). Elle s\u2019appuie sur les exp\u00e9riences de la section 40 et vise\u00a0\u00e0 lancer une r\u00e9flexion \u00e9largie sur les dispositions \u00e0 adopter pour le travail en section, en\u00a0mati\u00e8re de concours comme d\u2019\u00e9valuation des pairs.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Au d\u00e9but du mois de juin 2017, le CNRS a pris la d\u00e9cision de faire recommencer les\u00a0op\u00e9rations de la phase d\u2019admissibilit\u00e9 du concours DR2 de la section 40. Une telle d\u00e9cision\u00a0est exceptionnelle. L\u2019objectif \u00e9tait de \u00ab r\u00e9tablir la r\u00e9gularit\u00e9 des op\u00e9rations de concours \u00bb\u00a0(selon les termes du CNRS).\u00a0Si la section communique de mani\u00e8re d\u00e9cal\u00e9e dans … <\/p>\n